MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 24/12/2013NUMARASI : 2012/898-2013/490Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 1580 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan babası olan mirasbırakan ..................nin maliki olduğu 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümleri mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ileride tek erkek evladı olan dava dışı Ahmet'e devredilmek üzere onun yakın arkadaşı (manevi kardeşi) olan davalıya 28.03.2011 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, taşınmazların Ahmet'in tasarrufunda olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı,husumet itirazında bulunarak,iddiaların yersiz olduğunu belirtip davanın esastan da reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen vekili Avukat .................... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 7.587.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.