MAHKEMESİ: KIRIKKALE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 29/05/2012NUMARASI: 2011/338-2012/194Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı ve davalılara miras bırakanlarından intikal eden 42 parça taşınmazı davalıların kullandıkları ve davacının kullanmasına müsaade etmedikleri ileri sürülerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açılan davada 500,00.-TL harca esas değer bildirilerek bu miktar üzerinden nispi peşin harç (18,40.-TL) alındığı, ıslah üzerine ecrimisil talebi yönünden harç ikmal edildiği halde elatmanın önlenmesi istemi ile ilgili olarak harç alınmadan yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır.Hemen belirtilmelidir ki, 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi hükmü ile 04.03.1953 gün ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca elatmanın önlenmesi isteği yanında ecrimisil istenildiği taktirde dava değerinin el atılan taşınmazın zemin değeri ile istenilen ecrimisil değerinin toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur.Bu nedenle, mahkemece sadece ecrimisil bedeli esas alınmak suretiyle karar ve ilam harcı alınması, elatmanın önlenmesi yönünden nispi harç alınmaksızın davanın ikamesi ve yürütülmesi yasal olarak olanaklı değildir.Diğer yandan, harç konusu kamu düzeniyle ilgilidir. Harçlar Yasasında harcın alınması ve tamamlanması yanların isteklerine bırakılmamış olup, bu hususun mahkemece kendiliğinden (resen ) gözetilmesinin gerekeceği hükme bağlanmıştır. Bu nedenle kararın davalı tarafından temyiz edilmiş olması sonuca etkili değildir.Bu durumda öncelikle, çekişme konusu taşınmazların bilirkişilerce tespit edilen değeri üzerinden harç tamamlanmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın harçsız görülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.Davalılar vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı yasanın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.