MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 31/10/2013NUMARASI : 2013/134-2013/520Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, bağışlama şartının yerine getirilmediği iddiasına dayalı tazminat olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı Sınırlı Sorumlu Ö.. G.. Konut Yapı Kooperatifinin kayden maliki olduğu dava konusu 43 ada 1 parsel sayılı taşınmazı kayıtsız şartsız ve bedelsiz olarak P.. M..ne hibe yoluyla temlik ettiği, taşınmazın halen dava dışı Türk Telekomünikasyon A.Ş. adına kayıtlı olduğu, davacının eldeki davada, dava konusu ..ada .. parsel sayılı taşınmazın üzerine PTT ve Santral binası yapılması koşulu ile davalıya hibe ettiğini, ancak koşulun yerine getirilmediğini ileri sürerek tazminata olmadığı takdirde kaydın iptali ile adına karar verilmesini istediği ve mahkemece, davalı P.. M..nün kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacı öncelikle tazminat istediğine ve davayı da temlik yaptığı P.. M..ne yöneldiğine göre; davacının tazminat talebinin, dava konusu 43 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı tüm tedavülleri ile getirtildikten sonra incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.