MAHKEMESİ : KONYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/09/2012NUMARASI : 2011/57-2012/404Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine, karşı ve birleştirilen davadaki ecrimisil taleplerinin reddine, birleştirilen davadaki elatmanın önlenmesi talebinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı- karşı davalı ve davalı- karşı davacı vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Asıl dava tapu iptali ve tescil; karşı dava ecrimisil; birleştirilen dava çaplı taşınmaza paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkindir.Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı ve birleştirilen davadaki ecrimisil taleplerinin reddine, birleştirilen davadaki el atmanın önlenmesi talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Çekişme konusu taşınmaz üzerindeki evin beyanlar hanesindeki muhdesat şerhine göre kullanım hakkının davacı-karşı davalı A.'e ait olduğu gözetilerek davalı-karşı davacı A.nin ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Davacı-karşı davalı A.'in temyizine gelince; hükmüne uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde uygulama yapılarak, çitle çevirmek suretiyle davacı-karşı davacı A.'in çekişme konusu yeri hakimiyet alanına aldığı ve davalı-karşı davacı A.'nin kullanımını engellediği gözetilerek el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Öte yandan, davacı-karşı davalı A. ile davalı-karşı davacı A.taşınmazda paydaş olduklarına göre paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması isabetsizdir. Öteki temyiz itirazına gelince; asıl ve birleşen davalarda ecrimisil isteğinin reddine karar verildiğine göre, asıl ve birleşen davalar ayrı ayrı değerlendirilerek, vekille temsil edilen davacı-karşı davalı lehine reddedilen ecrimisil tutarı üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine karar verilmiş olması da doğru değildir.Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazı değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.