MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 10/05/2012NUMARASI : 2011/315-2012/181Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalının 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının 2. katına elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 15 parsel sayılı kargir otel vasıflı taşınmazın davacıya, komşu 14 parsel sayılı kargir otel vasıflı taşınmazın ise davalıya ait olduğu, anılan parsellerin 13 nolu otel vasıflı taşınmazın ifrazından meydana geldiği, davacının, taşınmazı üzerinde yeralan binanın son katına davalıların haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında komşu taşınmazın eldeğiştirmesi üzerine yeni malik G.. I... O...'un davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan uygulama neticesinde, her iki parsel üzerinde yer alan otelin bir bütün iken ikiye ifraz edildiği ve ifraz sonucu otel olarak kullanılan yapının bir bölümünün davacıya ait 15 nolu parselde, diğer bölümünün ise davalıya ait 14 nolu parselde kaldığı ve çekişmeli son katın tamamının davalı tarafından kullanıldığı keşfen saptanmıştır. Hemen belirtilmelidir ki; taşınmazda bulunan yapı yönünden 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış olup, bu şekli ile ifraz edilmiştir. Öyleyse; TMK'nın 718. maddesi ve 684. maddesi hükmü uyarınca davacıya özgülenen 15 parsel üzerinde kalan yapı bölümünün, zeminin mülkiyetine bağlı olacağı bunun sonucu olarak da davacıya ait olduğu tartışmasızdır.O halde, çekişme konusu bina her iki parsel üzerinde yeraldığına göre, davalı tarafın kullanımında bulunan ikinci katın davacıya ait 15 parsele isabet eden bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yapının ikinci katının tamamına yönelik olarak elatmaya karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.