MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİTaraflar arasındaki davadan dolayı...2. Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 30.11.2010 gün ve 2009/38-2010/593 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 23.05.2012 gün ve2723-5948 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılardan Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ve ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-Dava, ..., Apartmanı Yönetimi ve... tarafından açılan komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, baz istasyonlarının sökülerek kaldırılması isteğine ilişkindir.Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Yerel mahkemece kurulan hükmün temyizi üzerine,23.05.2012 tarihli bozma ilamının ''başlık'' bölümünde; '' ..yerel mahkemece davacı ...Site İşletme Kooperatifinin açtığı davanın açılmamış sayılmasına, davacı...'ın davasının reddine..'' ve karar bölümünün 2. paragrafında; “Mahkemece, davacı... Konakları Site İşletme Kooperatifinin açtığı davanın açılmamış sayılmasına, davac...davasının reddine karar verilmiştir...” ibarelerinin maddi hattadan kaynaklandığı ; anılan açıklamaların "... mahkemece, davacılar ..., ...Apartmanı Yönetimi ve ...tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ..." şeklinde olacağı , keza, ''karar'' bölümünün,“ Dosya içeriği ve toplanan delillerden” kelimeleriyle başlayan 3. paragrafındaki '' ... Apartmanı Genel Kurulunun 15.3.2007 tarihinde..yetki verdikleri, davacı...'in dava dilekçesine açıklama getiren dilekçesinde belirttiği üzere davayı kendi adına açtığı..'' ifadelerinin maddi hatadan kaynaklanmakta olup; sözü edilen açıklamaların yerine, ''... Genel Kurulu'nun 03.12.2008 tarihinde..yetki verdikleri, davacı... vekilinin, dava dilekçesine açıklama getiren 27.10.2009 tarihli celsedeki beyanında, belirttiği üzere; davayı,... adına açtıkları..'' şeklinde olacağı, yine, ''karar'' bölümünün 6. paragrafındaki, ''Mahkemece, keşfen elde edilen baz istasyonunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ve yönetmelikde belirtilen elektromanyetik şiddete ilişkin limit değerlerinin altında faaliyet gösterdiğini açıklayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.'' biçimindeki açıklamanın maddi hatadan kaynaklandığı ve ''Mahkemece, davacı ... ile diğer davacı apartman yönetimlerinin apartman kat malikleri ve tüzel kişilik çalışanlarının sağlığının tehdit edildiğinden bahisle onlar adına dava açma görevi bulunmadığı gerekçesiyle davacıların davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.'' şeklinde olacağı açık olup; bozma ilamının yukarıda değinilen hususlarda düzeltilmesine. Öte yandan, davalılar .... ve ...'un karar düzeltme dilekçelerinde ileri sürdükleri hususlar , HUMK'nun 440. maddesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi uyarınca) gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından, karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalı ...'den usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.