MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/10/2013NUMARASI : 2009/222-2013/355Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davacı Mahpup yönünden davanın reddine;davacılar Mahmure, Regaip, Menduh ve Hüsmen yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 01.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat F.... S......... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ............... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR- Dava,paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, babaları olan ortak mirasbırakan M...... E...... E...'nin maliki olduğu 11, 95, 280, 630 ve 1488 parsel sayılı taşınmazlar ile paydaşı olduğu 541, 1723 ve 1725 sayılı parseller ve anneleri olan T..... E...'nin maliki olduğu 514 parsel sayılı taşınmazı kardeşleri olan davalının uzun yıllardır kullandığını ve kiraya verdiğini, çekilen ihtarnamelere rağmen davalının taşınmazları kullanmaya devam ettiği hâlde kendilerine bir bedel ödemediğini ileri sürerek geriye dönük 5 yıllık 10.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişler; yargılama sırasında davacı Mahpup davasından vazgeçmiş;diğer davacılar ise ıslah ile birlikte herbiri için (2004/2005-2005/2006 dönemi her davacıya 400,00 TL, 2006/2007 dönemi için 1.978,63 TL,2007/2008 dönemi için 2.233,28 TL ve 2008/2009 dönemi için 2.549,63 TL olmak üzere) 7.561,54 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu,çekişmeli taşınmazları 2004-2008 dönemleri için davacılardan yazılı kira sözleşmesi ile kiraladığını ve icar bedelini ödediğini, 541 parselin tamamı ile 1723 parselin yarısının dava dışı 3. kişiler tarafından kullanıldığını,intifadan men şartının gerçekleşmediği gibi talebin fahiş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı Mahpup hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine;diğer davacılar yönünden taşınmazların tamamı üzerinden davacıların her birinin 1/6 payı gözetilerek 2004-2009 dönemi için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen davanın kabulüne karar verilmiştir../..Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden;tarafların babaları olan ortak mirasbırakanları M...... E..... E.....'nin 16.03.2001,anneleri olan ortak mirasbırakanları Tasfir Ece'nin 10.02.2005 tarihinde öldükleri,geriye mirasçı olarak müşterek çocukları olan tarafların kaldığı,M...... E...... E......'nin maliki olduğu 11, 95, 280, 630 ve 1488 parsel sayılı taşınmazlar ile 1/2 oranında paydaşı olduğu 541, 1723 ve 1725 sayılı parseller ve anneleri olan T........ E....'nin maliki olduğu 514 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların veraseten iştirak hâlinde malik oldukları,541,1723 ve 1725 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı paydaşların bulunduğu,davacılar tarafından 08.05.2008 tarihinde Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/235 E. sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasının Mahkemenin 2008/344 K. sayılı kararı ile kabul edilerek ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 07.08.2008 tarihinde kesinleştiği,Satış Memurluğunun 2008/14 E. sayılı dosyasında yapılan 25.12.2008 tarihli ihale ile 11, 280, 514, 541, 630, 1488 sayılı parsellerin 1/5 er payın davacılara,1723 parselin ise dava dışı ortaklar A....... A........, M.. A.. ve Z....... A.........'e eşit paylar ile yine 95 ve 1725 parsellerin ise davalıya satıldığı ve ihalenin kesinleşmesi ile ihale alıcıları adına 23.01.2009 ve 02.02.2009 tarihlerinde tapuya kayıtlandığı, 23.01.2009 tarihinde davacı Mahmure'nin 1/5 paydaşı olduğu 11, 541 ve 630 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını diğer davacılara eşit paylar ile, diğer davacıların da 1/5 er paydaşı oldukları 514 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davacı Mahmure'ye; davacıların 280 ve 1488 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını 3. kişi H..... G......'e satış suretiyle temlik ettikleri, çekişmeli taşınmazların davalı Mesut'a kiralandığına ilişkin 2004-2005 dönemi için davacılar Mahpup, Mahmure, Regaip, Hüsmen ve Menduh'un,2005-2006 dönemi için davacılardan Mahmure, Hüsmen ve Menduh'un, 2007-2008 dönemi için davacılardan Mahpup'un imzaları bulunan "Tarla İcar Sözleşmesi" başlıklı sözleşmelerdeki imzaların davacılardan Menduh'un 2005-2006, davacı Hüsmen'in ise 2004-2005 ve 2005-2006 dönemi için düzenlenen sözleşmelerdeki imzalarını inkar etmeleri üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda 2005-2006 dönemine ait sözleşmedeki imzaların davacılar Menduh ve Hüsmen'in ve 2004-2005 dönemine ait sözleşmedeki imza'nın davacı Hüsmen'in eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, ancak davacı Hüsmen'in 19.01.2011 tarihli duruşmada "2005 yılı hasat dönemi için davalıya icara vermiştim.200 TL de aldım.Boş bir kağıda imza atmıştım" şeklinde beyanda bulunduğu, ihtara rağmen taşınmazların davalının tasarrufu ve hakimiyeti altında olduğu,çekişmeli taşınmazlar için elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olarak davacılardan Mahmure ile Regaip tarafından 19.09.2005 tarihinde çekilen ihtarnamenin davalıya 26.09.2005 tarihinde tebliğ edildiği,aynı davacılar ile birlikte davacılar Menduh ve Hüsmen tarafından 05.01.2007 tarihinde çekilen ihtarnamenin de davalıya 15.01.2007 tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. ./..Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 705. maddesi gereğince ile cebri satış sonucu mülkiyet tescilden önce alıcıya geçer. Bu durumda 25.12.2008 tarihli ihale sonucu 95, 1723 ve 1725 parseller üzerindeki davacıların mülkiyet hakkının sona erdiğinin kabulü gerekir.Öte yandan, 23.01.2009 tarihli satış ile 280 ve 1488 sayılı parsellerde davacıların 11, 541 ve 630 sayılı parsellerde davacı Mahmure'nin, 514 parsel sayılı parsellerde ise davacılar Regaip, Hüsmen ve Menduh'un mülkiyet haklarının sona erdiği kayden sabittir. Hâl böyle olunca; ihale tarihi ve sonrasındaki satışlar nazara alınıp davacılar Mahmure, Regaip, Hüsmen ve Menduh'un çekişmeli taşınmazlardaki mülkiyet durumu gözetilerek hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken davacıların çekişmeli taşınmazlarda malik olmadıkları dönemler için de hesaplanan fazla ecrimisile hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacılar Mahmure, Regaip, Menduh ve Hüsmen'in 2004-2005 dönemi için,davacı Mahmure'nin 2005-2006 dönemi için çekişme konusu taşınmazları davalıya kiraya verdiklerinin ve kira bedelini aldıklarının saptandığı hâlde mükerrer ödemeye yol açacak şekilde ecrimisile hükmedilmesi,dava konusu 541, 1723 ve 1725 parsel sayılı taşınmazlarda ecrimisilin murisin 1/2 payı üzerinden davacıların miras payları oranında hesaplanması yerine taşınmazların tamamı üzerinden hüküm altına alınması, davacılardan Mahpup hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği hâlde davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına,01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.