MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 05/04/2012NUMARASI : 2010/30-2012/130Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden,taraflar evliyken taşınmaz kaydına“aile konutu”şerhi verildiği, 10.01.2007 tarihinde boşanma davası açılarak, verilen kararın 11.01.2008 tarihinde kesinleştiği, şerhin terkinine ilişkin davanın kabulle neticelendiği, eldeki davanın ise 25.01.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, davacının müstakil malik olduğu taşınmazda “aile konutu” şerhinin terkin edildiği ve boşanmanın gerçekleştiği gözetilerek elatmanın önlenmesi isteminin kabul edilmiş olmasında isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE, hükmün elatmanın önlenmesi bakımından ONANMASINA,Ancak, bilindiği üzere ecrimisil zilyet olmayan malikin, malik olmayan zilyetten isteyebileceği bir haksız işgal tazminatıdır. Somut olayda, davalının katkı payından kaynaklanan alacağı, yargılama sırasında başka bir dava dolayısıyla hüküm altına alınmıştır. Davanın, açıldığı tarihteki koşullar ve Türk Medeni Kanunu'nun 993. maddesi hükmü, davalının, dava tarihindeki tasarrufunun haksız olmadığı sonucunu doğurmaktadır.Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir, davalının belirtilen yönlere değinilen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.