MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 06/06/2013NUMARASI : 2012/231-2013/269 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....... okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 135 ada 39 parsel sayılı taşınmazın davalı R.adına kayıtlı iken 16.6.2010 tarihinde satış suretiyle davacı adına tescil edildiği, davacının taşınmazın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanılmakta olduğunu, taşınmazdan istifade edemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istediği, yargılama sırasında davalı R.'ın 18.2.2013 tarihinde öldüğü, mahkemece yapılan keşifte taşınmazın halen davalının mirasçıları tarafından kullanılmakta olduğunun belirlendiği, yine davalı K.tarafından davalı R. kısıtlanması talebiyle 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/657 Esas sayılı vesayet davası neticesinde 3.10.2012 tarihinde R. akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına, eşi Kadriye'nin vasi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Ayrıca, getirtilen kayıt ve belgelerden; davalı R. Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/237 E-2012/118 K sayılı dosyası ile ehliyetsizlik ve hile nedenlerine dayanarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairenin 27.5.2013 tarih, 2013/2596 E-8475 K sayılı ilamı ile bozulduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin olan bu davanın halen derdest olduğu görülmektedir. O halde, öncelikle Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ve eldeki davanın esasına etkili olacağı açık olan 2011/237 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun 6100 s. HMK'nin 165. maddesi gereğince beklenilmesi, burada oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.