MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 01/03/2011NUMARASI: 2008/244-2011/117Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ecrimisil ve birleşen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar (asıl dosya davalısı)birleşen dosya davacısı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Asıl dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı giderlerin tazmini isteklerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi davası yönünden konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne, Birleşen davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1871 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davacı, çekişmeli taşınmazı davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın yargılama aşamasında tahliye edildiği belirlenmek suretiyle el atmanın önlenmesi istemi bakımından konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Nevarki, davacı tarafından davalı aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/2039 E. sayılı dosyası ile kira alacağı nedeniyle 22.04.2008 tarihinde icra takibine girişildiği ve davalının takibe itiraz ettiği görülmektedir. O halde, icra takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için ecrimisilin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi; Birleşen dosya davacısının (asıl dosya davalısı) taşınmaza zorunlu ve faydalı masraflar yaptığı savunmasının Mahkemece re'sen gözetilmesi gerekeceği ve bu dava bakımından tanıkların dinlenerek zorunlu ve faydalı masraf yapıp yapmadığı, yapmışsa ne olduğu saptanıp, belirlenecek bedel üzerinden hapis hakkı tanınması gerekirken yazılı olduğu üzere birleşen davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmesi de doğru değildir. Davalının (birleşen dosya davacısının) bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.