Mahkemesi :Ünye 2. As.H.H.Tarihi :2.12.2004Nosu :283-160Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ıslah ettiği dilekçesinde satın alma yolu ile edindiği tapulu taşınmazı üzerine sınırın zemindeki taş duvara kadar olduğu düşüncesiyle ve iyi niyetle bina inşa ettiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında binasının bir kısmının davalıların taşınmazı içerisinde kaldığını, tespite itiraz süresini kaçırdığını, binanın yıkımının fahiş zarar doğuracağını ileri sürerek, taşan ve geçiş yolu olarak kullanılan kısımların bedeli karşılığında temliken tescilini istemiştir.Davalılar, karşı davalarında, maliki oldukları 55 nolu parsele karşı davalının taşkın inşaat yaparak müdahale ettiğini belirterek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteyerek asıl davanın reddini savunmuşlardır.Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar Dairece”... davacıya ait taşkın yapının kadastro tespitinden sonra yapıldığı saptandığına göre temliken tescil davacısının iyi niyetli olmadığı ve asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş olup Mahkemece bozmaya uyularak, asıl davanın reddine; karşı el atmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne; Ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmi??tir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR_Dava, tapu iptal ve tescil,karşı dava elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece,hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde öngörülen temliken tescilin koşullarının davalılar yönünden gerçekleşmediği saptanarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Ancak, karşı dava dilekçesinde belirtilen diğer istekleri yanında karşı davacı ecrimisil talebinde de bulunmuş,yargılama aşamasında bu isteğinden 5.7.2005 tarihinde feragat etmiştir.Öyle ise,ecrimisil konusundaki istekten feragat beyanı gözetilmek suretiyle (davacı-karşı davalı) lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken,bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru değildir.Davacı-karşı davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.