MAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 15/02/2012NUMARASI : 2011/208-2012/89Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı İ... H... K... ve vekili Avukat A... S... ile temyiz edilenler vekili Avukat M... Ç... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı H... K... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Miras bırakan H... G... tarafından oğlu M...’e yapılan temlik ve sonraki temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine, Ne var ki, miras bırakan H... İ...’in 272 parsel sayılı taşınmazda pay temlik ettiği, taşınmazın temlikten sonra ifraz ve tevhit işlemlerine konu edildiği, bu durumda tüm kayıtların temini ya da gerektiğinde bilirkişiye kayıtlar üzerinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle, miras bırakan tarafından 272 parsel sayılı taşınmazda oğlu M...’e temlik edilen payın ifraz ve tevhit işlemleri sonucunda hangi parsele yansıtıldığının denetime elverişli şekilde tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmiş olması doğru olmadığı gibi, eksiğin tamamlanması yolu ile getirtilen kayıtlardan 472 parsel sayılı taşınmaz kaydının kapalı olduğu anlaşıldığından, kapanma nedeni ve yeni oluşan parsel veya parsellerin tespit edilerek açık kayıtlar üzerinden karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. Davalıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün, açıklanan nedenlerden ötürü (6100 Sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalı İbrahim Halil Karagöz vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.