MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 13/08/2015NUMARASI : 2014/925-2015/838Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 47757 ada 1 ve 91 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından “ Halil oğlu .......................'ın ” nüfus kütüğünde “Ali oğlu .........................” olarak kayıtlı olduğunu, ............... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/760 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında tapu kaydında düzeltim davası açmak üzere yetki verildiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarındaki malik isminin “Ali oğlu ...................” olarak düzetilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; '' Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.Şöyle ki, talep konusu 91 parsel sayılı taşınmaz hükmen tescil edildiği hâlde mahkemece kadastro tespit tutanağı ve hükmen tescile ilişkin dava dosyasının getirtilip inclenmediği, duruşmada dinlenen tanıkların yaşlarının küçük, beyanlarının da yetersiz olduğu görülmektedir.Yaptırılan zabıta araştırmasında “Ali oğlu ....................” ile kayıt maliki “Halil oğlu ......................'ı” tanıyan ve bilenin bulunmadığı belirtilmiştir.O hâlde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak talep konusu taşınmazlardaki paydaş“Halil oğlu ..................'ın”, “Ali oğlu ....................”olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılıp elverdiğince yaşlı tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalanın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.