MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLTaraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve ......... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, 1300 ada 607 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken davalı ...'ın baskı ve tehditleri ile taşınmazı temellük ettiğini müteahhitle anlaştığını ancak payını vermediğini, ayrıca annesi ............'nin payının ...'a bedelsiz temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılardan ............ ve ....... davayı kabul etmişlerdir.Davalı ... davacının ............'nin payı ile ilgili dava açmaya yetkisi bulunmadığını hak düşürücü sürenin ve zamanaşımının dolduğunu baskı tehdit ve iddiaların asılsız olduğunu öne sürmüş, dahili davalı ... ise taşınmazı bedeli karşılığı alıp, yine bedeli karşılığı davalı ...'a sattığını bildirmiş, her iki davalı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muris ............'nin dava konusu 1300 ada 67 parsel sayılı taşınmazdaki 8/20 payını bedelsiz olarak davalı ...'e devrettiği iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davacının miras payı oranında davasının kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ............'nin kayden paydaş olduğu dava konusu 1300 ada 607 parsel sayılı taşınmazdaki 8/20 payını 12.06.2007 tarihinde davalı ...'e, adı geçenin de anılan payı 11.07.2007 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle temlik ettikleri, davacı ...'nin ise, 607 sayılı parseldeki 3/20 payını 11.02.2000 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, davacının, mirasbırakanı ............'nin dava konusu 1300 ada 67 sayılı parseldeki 8/20 payını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ...'e, adı geçenin de yine muvazaalı olarak anılan payı davalı ...'a temlik ettiklerini, ayrıca taşınmazdaki kendisine ait 3/20 payını ise davalı kardeşi ..........'ın taşınmazdaki payları birleştirerek müteahhitle anlaşacağını ve sonrasında iade edeceğini söylemesi üzerine bedelsiz olarak ..........'a devrettiğini, ancak müteahhitle anlaşma sağlanmasına rağmen payının iade edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, muris ............'nin 27.01.2011 tarihinde öldüğü, geriye davacı kızı Hayriye ile davalı çocukları .........., ....... ve ............'un kaldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar .......... ve .........'in işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, davalı ...'ın kayden malik olduğu dava konusu 1300 ada 607 sayılı parsel kaydının tevhid işlemi ile kapatılarak adı geçenin 1300 ada 698 parsel sayılı taşınmazda 59369/182098 pay ile paydaş olduğu ve anılan parsel kaydının da ifraz-taksim sonucu kapatılarak ..........'ın payının 1300 ada 699 parsele gittiği ve bu parselin de kat mülkiyetine çevrildiğinden kütük sayfası kapatılmış olduğu ve .......... adına 13, 14 ve 28 nolu bağımsız bölümlerin tescil edildiği anlaşılmaktadır.Hâl böyle olunca, mahkemece doğru sicil oluşturma ilkesi gözetilerek sicil kaydı açık olan bağımsız bölümler hakkında hüküm kurulması gerekirken, işlem yapılabilme niteliğini kaybetmiş (kütük sayfası kapatılmış) olan 1300 ada 607 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.Davalılar .......... ve .........'in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.