MAHKEMESİ : MİLAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 08/03/2004NUMARASI : 2002/465-164Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, dava konusu..parsel sayılı taşınmazın kiracısı olduğunu, yedi yıldan beri taşınmazı kiracı olarak kullandığını, ancak taşınmazın davalılardan V... tarafından sürülerek elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.Davalı A..birleştirilen karşı davasında, paydaşı olduğu .. parsel sayılı taşınmaza davacı A..İ...’ın haksız olarak elattığını belirterek elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.Davalı V..., taşınmazı A... Üsküdar’ın talimatı ile ücret karşılığı traktörle sürdüğünü savunmuştur.Mahkemece, davacı A.. İ...’ın taşınmazda kiracı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalıların elatmalarının önlenmesine, tazminat isteğinin reddine, birleşen 2002/548 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı(k.davalı) vekili ve davalı(k.davacı) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava çekişmenin giderilmesi ve tazminat; birleşen dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne, birleşen dava ve diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delilerden; çekişmeye konu ...parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, bu yerde dava dışı kişilerle birlikte birleşen davanın davacısı A.. Üsküdar’ın paydaş bulunduğu, davacı (birleşen davanın davalısı A.. İ...’ın taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı ancak, taşınmazı tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.Davacı A..İ...taşınmazı davacıdan kiraladığını belirtmişse de geçerli bir kira bağıtının varlığı kanıtlanmış değildir.Kaldı ki, taşınmaz TMK’nun 688 vd. md’lerinde öngörüldüğü üzere paylı mülkiyet hükümlerine tabi olup, geçerli bir kira sözleşmesinin varlığından söz edebilmek için aynı yasanın 691. md. uyarınca sözleşmede pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması gereklidir.Oysa, kiralama şeklindeki savunmaya bu yasal düzenleme karşısında geçerlilik tanıma olanağı yoktur.Bu belirlemeye göre asıl davacı A..İ..ın temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Hal böyle olunca, kayda üstünlük tanımak suretiyle birleşen elatmanın önlenmesi davasının, belirlenecek ecrimisil de gözetilmek suretiyle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalı (k.davacı)’nın temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.