MAHKEMESİ: GÖNEN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 11/10/2005NUMARASI: 2003/327-664Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları B.’nin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak, dava konusu.ada .parseldeki .. payını ölünceye kadar bakma aktiyle torunu davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.Davalı, muvazaanın söz konusu olmadığını murisin başka taşınmazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muris tarafından davalıya yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, pay oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.Karar, taraflar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delilerden, miras bırakanın ..ada .parsel sayılı taşınmazdaki maliki olduğu ..payını bakım koşuluyla 9.4.1993 tarihinde davalıya temlik ettiği görülmektedir.Mahkemece miras bırakanın yapmış olduğu bu temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgunun mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının tüm davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Ancak, tapu iptal ve tescil isteğinin davacıların payı oranında kabulüne karar verilmesi, bakiye payın davalı üzerinde bırakılması gerekirken istek aşılmak suretiyle H. payının dava dışı Y..a mal edecek biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK’nun 428.md. gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.