MAHKEMESİ : BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 05/03/2008NUMARASI : 2003/171-2008/84Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı M....... A........ vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi................ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.Davacılar, kayden ortak mirasbırakan A......... Ç..............’ın malik olduğu 113 parsel sayılı taşınmazı davalı oğullarına satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin muvazaalı ve kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, yapılan temlikte mal kaçırma amacının olmadığını, mirasbırakanın davacılara birçok gayrımenkul bıraktığını, bu nedenle davacılar tarafından açılan tenkis davasının reddedildiğini, satışın gerçek bir satış olup bedelinin murise ödendiğini, işlemin yapıldığı tarihte her iki davalının da alım gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine toplanan delillere göre, mirasbırakan tarafından çekişmeli taşınmazların temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öyle ise, davalı Mehmet Ali’nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ne var ki, eksiğin tamamlanması ile, gelen belgelerden dava konusu 113 parsel sayılı taşınmazın ifrazla 1200 ve 1201 parsellere ayrıldığı, bu parsellerin de karar tarihinden sonra 08/06/2012 tarihinde imar görerek, imar sonrası 2117 ada 8 parsel, 1873 ada 1,6,7 parseller, 1900 ada 1 parsellerin oluştuğu, oluşan parsellerde davalılar M.... A........ve Osman’ın pay sahibi oldukları anlaşılmaktadır.Bu durumda, mevcut hali ile kararın infazda tereddüt doğuracağı kuşkusuzdur.Öte yandan, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal tescil davalarında dava değeri, davacıların payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir. Hâl böyle olunca, imar sonrası oluşan parsellere yönelik hüküm kurulması, davacıların payı üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi için hüküm bozulmalıdır.Davalı Mehmet Ali’nin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.