MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/04/2006NUMARASI : 2005/202-72Taraflar arasında görülen davada;Davacı, vekili, M...A..Vakfının paydaşı olduğu ...parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tecavüzlü binanın yıkımının fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi '. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden davalının kayden davacının paydaşı bulunduğu . parsel sayılı taşınmaza taşkın yapıyı tasarrufu altında bulundurduğu görülmektedir.Davalının taşkın yapının bulunduğu zemin ve yapıda kayda dayalı bir hakkı olmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, taşkın yapılaşmanın ve tecavüzün haklı ve geçerli bir nedene dayalı olduğu s...Diğer taraftan 6.2.2006 tarihli bilirkişi raporunda niteliği belirtilen yapının değeri dikkate alındığında günün ekonomik koşullarına göre yıkımın aşırı zarar doğuracağıda benimsenemez.Hal böyle olunca elatmanın önlenmesi ve yıkımada karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.