MAHKEMESİ : ANKARA 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 01/06/2010NUMARASI : 2008/372-2010/172Taraflar arasında görülen davada;Davacı, paydaşı olduğu 60404 ada 3 parsel sayılı taşınmazına haklı ve geçerli neden olmaksızın çiçek yetiştiriciliği faaliyeti yapmak suretiyle davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu konusu taşınmaza yönelik davalı müdahalesinin 2006 yılında sonlandırıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın reddine, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece,elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; keşfen elde edilen bilirkişi krokisinde B harfi ile gösterilen mavi ile taralı bölüme 2006 yılından önce elatıldığı, sonradan elatma olgusunun sonlandırıldığı mahkemece benimsenerek elatmanın önlenmesi isteğinin reddire karar verildiği görülmektedir.Oysa,bilirkişi krokisinde kırmızı ile taralı ve A harfi ile gösterilen bölümün davalı tasarrufunda bulunduğu sabittir. Nitekim, davalı da paydaşı bulunduğu çekişmeli taşınmaza davalının elatmasının önlenmesi isteğinde bulunmuştur.Ayrıca,her ne kadar davalı, savunma yoluyla çekişmeli taşınmazı kira ilişkisine dayalı olarak kullandığını ileri sürmüş ise de dayanılan kira ilişkisi yönünden Türk Medeni Kanununun 691. maddesinde öngörülen pay ve paydaş çoğunluğunun bulunmaması nedeniyle bu savunmaya itibar edilmeyeceği tartışmasızdır.Öyleyse, mahkemece,kırmızı ile taralı ve A harfi ile gösterilen bölümdeki davalı kullanımı ve 21.06.1944 tarih, 13/24 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gözetilerek davalının elatmasının önlenmesi ve dava tarihine kadar ki, dönemi içerecek şekilde kabul kapsamına alınacak bölümle ilgili belirlenecek ecrimisil miktarının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.