MAHKEMESİ: SİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 23/05/2006NUMARASI: 2004/467-196Taraflar arasında görülen davada;Davacı İdare; mülkiyetinde bulunan .ada .parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalıların haksız şekilde yapılaşmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalılar, dava konusu taşınmaza müdahalelerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı idarenin, kayden maliki bulunduğu .ada . parsel sayılı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın yapılaşmak suretiyle tasarruf ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalıların ise; çekişme konusu yerin bağımsız bölüm maliki oldukları .ada .parsel sayılı taşınmazın kapsamında kaldığını belirterek davaya karşı çıktıkları anlaşılmaktadır.Mahkemece, çekişmeli yerin davacı parselinde kaldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Oysa, davalıların savunmalarının dayanağını teşkil eden parsel çap kaydı ve haritası temin edilmek suretiyle uzman bilirkişiler marifetiyle çekişme konusu yere uygulanmamış, kapsamı belirlenerek mükerrer bir kaydın var olup olmadığı saptanmamıştır.O halde, davalıların çap kaydının oluşumunun dayanağını teşkil eden belgeler ve haritası getirtilerek keşfen yerine uygulanması, çekişme konusu yerin hangi tarafın çapı içinde kaldığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tesbit edilmesi mükerrer kaydın varlığının belirlenmesi halinde taraflara kaydın düzeltilmesi için olanak tanınması ve eldeki dava yönünden bekletici mesele olarak kabul edilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.