MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 19/12/2013NUMARASI : 2012/484-2013/630Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası .....................'ın, 1168 ada 41 parseldeki 2 nolu dükkanını 27.10.1989 tarihinde, hem babası hem de mirasbırakan annesi....................'ın paydaşı olduğu kat irtifakı kurulu 161 ada 37 parseldeki 4 nolu meskeni ise 06.10.2009 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı mirasçıya devrettiklerini, yine muris Hasan'ın 70 DF 325 plakalı aracını da davalı oğluna aktardığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, anne ve babasının istemediği bir kişi ile evlendiği için bu şekilde davrandıklarını ileri sürerek, tapu kayıtları ile araç kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, çekişmeye konu 4 nolu bölüm karşılığında muris annesine 1168 ada 41 parseldeki 14 nolu bağımsız bölümü devrettiğini, 2 nolu dükkanı da gerçekte kendisinin satın aldığını, ancak yurtdışında yaşadığı için mirasbırakan babası adına tescil edildiğini, yurda dönünce bu nedenle devir yapıldığını, dava konusu aracı da bedeli karşılığı satın aldığını, bir kısım mirasçının bu durumu bildiğini, mirasbırakanın mal kaçırmayı amaçlasa davacıya halihazırda oturduğu taşınmazı devretmemesi gerektiğini belirterek davanın redini savunmuştur. Mahkemece, keşif sırasında davacının, mirasbırakan babasının her bir çocuğuna bir daire verdiğini kabul ettiği, mirasbırakan annenin ise dava konusu 4 nolu meskendeki payını davalıya ait başka bir parseldeki 14 nolu bölümle takas ettiği, mirasbırakanların mirastan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiklerinden söz edilemeyeceği, öte yandan otomobilin menkul hükmünde olup, muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ................ ile temyiz edilen vekili Avukat .................. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.