MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ....numaralı villada oturduğunu, site yönetim kurulu üyesi olan davalının ise.... numaralı villada ikamet edip, sitenin ortak yeşil alanını evinin bahçesi olarak tel örgü ile kapatmak suretiyle ortak alana müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.Davalı, taşınmazın müstakil evlerden oluşan site olduğunu, bütün evlerin birbirinden bağımsız olarak konumlandırıldığını, kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, site ortak alanına da elatmadığını belirterek,davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, genel hükümler uyarınca da uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.