MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 22/12/2011NUMARASI : 2010/328-2011/410Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 4 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri K... Oğlu H..., D...’nin varisleri olan İ...’ın beş evlatı K..., N..., K..., S..., A..., K...’nın beş evlatı H..., İ..., F... Ve Z...’nin gaipliğine ve taşınmazın 50/120 payının vakfı adına tesciline karar verilmesi isteği ile eldeki davanın açıldığı, mahkemece gaiplik ilanlarının bu talep esas alınarak yapıldığı, ne var ki mahkemece yalnız K... oğlu H.., D... ve İ...’ın gaipliğine karar verilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Davacı Vakıflar idaresi tarafından açılan dava, 2762 Sayılı Yasanın 29. maddesini değiştiren 2888 Sayılı Yasa ve 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi hükmüne dayanmaktadır. Bu yasal düzenlemelerde, mutasarrıfın kim olduğunun bilinmemesi veya ölmesi, yahutta mirasçılarının tespit edilememesi halinde taşınmazın vakfı adına tescili öngörülmektedir. Eldeki davada, kayıt maliklerinin gaip olduğu ileri sürülmüş, oysa sicil kaydında bu kişilerin mirasçılarının hakları ve kendilerine isabet edecek paylar gösterildiğine göre, bunlar yönünden de araştırma yapılması, nüfus idaresinden nüfus kayıtlarının temini ve tetkiki ile ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.