MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 11/09/2006NUMARASI: 2005/376-194Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları R.'nin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 9 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu dairesini ölünceye kadar bakma akti ile 1 nolu dairenin çıplak mülkiyetini de satış suretiyle, kızı olan davalıya temlik ettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptal ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır.Davalı, temliklerin muvazaalı olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26/12/2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .... ile temyiz edilen vs.vekili Avukat ....geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan R..nin maliki bulunduğu . parsel sayılı taşınmazdaki . nolu bağımsız bölümün intifasını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 11.2.2002 tarihli akitle satış yoluyla; aynı taşınmazdaki . nolu bağımsız bölümünü ise yine aynı tarihte ölünceye kadar bakma aktiyle davalıya temlik ettiği görülmektedir.Miras bırakanın satış yoluyla davalıya intikal ettirdiği taşınmaz bakımından bedelsizlik olgusunun subuta erdiği temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu sabittir. Mahkemece bu taşınmaz yönünden davanın kabul edilmiş olmasında isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, davaya konu . nolu bağımsız bölümün miras bırakan tarafından davalıya ölünceye kadar bakım kaydıyla temlik edildiği, davalının akitle üstlendiği bakım görevini bihakkın yerine getirdiği, dosya kapsamıyla sabittir. Öyle ise, anılan taşınmazın temlik sebebi ve aktin işleyiş şekli gözetildiğinde, söz konusu taşınmazın davalıya intikalinin gerçek bir bakım sözleşmesi karşılığı bulunduğu, muvazaalı olmadığı sonucuna varılmaktadır.Hal böyle olunca, . parsel sayılı taşınmazdaki .nolu bağımsız bölüm için açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 26.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.