MAHKEMESİ: POLATLI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 15/06/2006NUMARASI: 2005/170-451Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakandan intikal etmesi gereken ... parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında, paylaşım olmadığı halde mirasçılar arasında taksim edilmiş gibi davalılar adına tesbit ve tescil edildiğini, .. parsel sayılı taşınmazlardaki payının vekil tayin ettiği davalı Baki tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle, diğer davalılara satıldığını ileri sürüp, tapu iptal, tescil, alacak ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.Davalılar, davacının dava konusu miras paylarının tümünü 20.10.2000 tarihinde harici sözleşmeyle davalı Baki'ye devrettiğini, davalı Baki tarafından da sözleşmeyle yüklenen edimlerin yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Davanın reddine ilişkin olarak önceden verilen karar, Dairece, .. .. parseller yönünden 20.10.2000 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince davanın reddedilmiş olmasının doğru olduğu, ancak anılan sözleşme kapsamında olmadığı anlaşılan 502, 516, 884 parseller yönünden davalı Baki'nin vekalet görevini kötüye kullanıp kullanmadığı hususunda araştırma yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılardan B...O.. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26/12/2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden B..O...vekili Avukat ..ile yine temyiz eden M..Ş...(Odacı) vekili Avukat ...geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : -KARAR-Dava, tapu iptal ve tescil alacak ve tazminat isteklerine ilişkindir.Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde yapılan araştırma sonunda çekişmeli ..parsel sayılı taşınmazların davacı tarafından davalı B..'ye verilen 19.12.1995 tarihli vekaletname kullanılmak suretiyle temlikinin, vekalet görevinin kötüye kullanılarak gerçekleştirildiği saptanarak hüküm kurulmuştur. Sözkonusu taşınmazlar yönünden davanın kabulü kural olarak doğrudur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, vekil B..'nin temlik işleminde vekalet görevini kötüye kullanırken diğer davalılar N. A., H.ile el ve işbirliği içerisinde bulunduğu sabittir. Esasen davanın iptale konu parseller yönünden kabul tarzının dayanağında bu işbirliği mevcuttur. Sözü edilen taşınmazlar dava öncesinde satılarak üçüncü kişelere devredildiğine göre bedelden vekil Baki yanında, diğer davalılar N..A..H...in de müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekeceği kuşkusuzdur. Buna karşın bedelden sadece B..i'nin yükümlü kılınması doğru değildir.Öte yandan, çekişmeli ..parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma suretiyle elden çıktığı anlaşılmaktadır. Kamulaştırma bedeli ve artan bedel çeşitli tarihlerde davalı N..'ın mal varlığına girmiştir. Davalının haksız eylemi nedeniyle nedensiz zenginleştiği açıktır. Öyle ise, kamulaştırma bedellerinden davacı payına isabet eden miktarların davalı mal varlığına faiziyle birlikte girdiği tarihlerden itibaren faizi ile birlikte hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmiş olması da hatalıdır. Davacının anılan hususlara ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 500,00 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 26.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.