MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/12/2005NUMARASI : 2005/194-337Taraflar arasında görülen davada; Davacı A.., kayden maliki bulunduğu ...parsel sayılı taşınmazdaki ..nolu bağımsız bölümü davalıya bedelsiz temlik ettiğini, davalının 30.10.1996 tarihli beyan ve taahhüdü ile istediği zaman taşınmazı iade edeceğini taahhüt etmesine rağmen taşınmazı iade etmediğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, birleşen davasında ise, ..nolu bağımsız bölüm bedeli olan 150.000.00.-YTL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını,iddiaların doğru olmadığını,30.10.1996 tarihli belge altındaki imzanın fotokopi olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş;birleşen davasında,kayden maliki bulunduğu ..parsel sayılı taşınmazdaki .nolu bağımsız bölümü davalı A..’in haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 14.700.000.000.-TL.ecrisimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne,birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen Kararın, Dairece; “davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 29.10.1996 tarihli belgede temlik sebebi belirtilmediği gibi, 25.10.1996 tarihinde yapılan satış işleminden sonra düzenlendiği anlaşılmaktadır. Akdin bozulması sebebi olarak düzenlenen belgenin akde mukaddem en geç akit tarihinde düzenlenmiş olması halinde yukarıda açıklanan ilkelerde öngörülen muvazaa belgesi olarak kabulü olanaklıdır. Oysa, belgenin satış tarihinden sonra düzenlendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; tapu iptali tescil davasının reddine,birleşen dava yönünden ise gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsizdir” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak davacı Adil’in dava ve birleşen davasının reddine,davacı A...n birleşen davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve birleşen davanın davacısı A... Ö..tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.12.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat....ile temyiz edilen vekili Avukat ...geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine, birleşen davalar, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve bedel isteklerine ilişkindir.Mahkemece, tapu iptali tescil ve bedel talebinin reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesinde ve elatmanın önlenmesi davasının kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Diger taraftan; bozma sonrası davacı tarafından açılıp, eldeki dava ile birleştirilen bedel istekli davanın da, çekişmeli taşınmazın ipotekli olarak davalıya temlik edildiği dikkate alınıp bu bedelin taşınmazın saptanan gerçek bedelinden fazla olduğu gözetilerek reddedilmesi de doğrudur. Davacı A..in bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak; 30.10.1996 tarihli "Beyan ve Taahhütname" adlı belgede, çekişmeli taşınmazın temlike rağmen davacı A. tasarrufuna bırakılacağına ve onun tarafından kullanılacağına birleşen davanın davacısı A....tarafından muvafakat edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı A...'in taşınmazı tasarrufunun haksızlığından söz edilemez. Dava açılmakla muvafakatın geri alındığı kabul edilmiştir.Öyle ise, haksız tasarruf bedeli olan ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir. Davacı (birleşen davanın davalısı) Adil'in bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.