MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 21/06/2006NUMARASI: 2004/247-177Taraflar arasında görülen davada;Davacı,hükmen edindiği ...parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından boşaltılmayarak haksız olarak işgal edildiğini ileri sürüp,el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminiştir.Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece,feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar,taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi .. raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-Dava,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup,mahkemece,feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı vekili,7.6.2006 g??nlü celsede vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak avukatlık ücreti dışındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinden feragat ettiklerini bildirerek vekalet ücreti konusunda ayrıca karar verilmesini istemiştir.Bilindiği gibi. şartlı olarak yapılan feragat geçerli olmayıp karara dayanak yapılamaz.Somut olayda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi koşulu ile feragat edilmiş olduğundan,feragatın geçerli olduğundan söz edilemez.Bu durumda,dosya kapsamına ve toplanan deliller çerçevesinde özellikle taraflar arasında daha önceden yapılan anlaşmanın (protokol) hukuki geçerliliği de değerlendirilip tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.Tarafların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.