MAHKEMESİ: İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 14/03/2006NUMARASI: 2005/148-73Taraflar arasında görülen davada;Davacı, . parsel sayılı taşınmazın arsa malikleri ile yüklenici Ö.....İnşaat Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yükleniciye isabet eden bodrum, zemin ve ..katın tamamını satın aldığını, .. nolu daire dışındaki yerlerin tapusunu aldığını,..nolu dairenin teslimi ve adına tescili için yüklenici ve arsa sahipleri aleyhine tescil davası açtığını, bu dosyada alınan raporda davalıya ait çatı katının projeye aykırı yapılması nedeniyle oturma ruhsatı alınamadığının belirlendiğini, kendisinin mağdur olduğunu ileri sürerek, davalı taşınmazının projeye uygun hale getirilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, inşaatın tadilat projesine aykırılığının ve imalattaki aybın dava dışı yüklenici şirketçe meydana getirildiği, davalının sorumlu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.09.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..ile temyiz edilen vekili Avukat ..geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : -KARAR-Dava, çekişmenin giderilmesi ve taşınmazın projesine uygun hale getirilmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazın üzerinde inşaa edilen yapıda kat irtifakının oluşturulduğu, davacı ve davalının irtifak hakkı sahiplerinden oldukları, yerinde yapılan uygulama sonucu düzenlenen 13.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalının maliki bulunduğu .nolu bağımsız bölümün projesine aykırı olarak inşaa edildiği anlaşılmaktadır.Binanın, imarca onaylı projesine uygun olarak inşaa edilmesi, bağımsız bölümlerin de aynı şekilde oluşturulması asıldır. Ortak yer nitelikli taşınmaz bölümlerine şu veya bu şekilde imara aykırı yapılaşmaların korunması olanağı yoktur. Bu tür proje dışı inşaatların kimin tarafından yapıldığı da önem taşımaz.Hal böyle olunca; taşınmazın çekişmeli bölüm bakımından mimari projesine uygun hale getirilmesi suretiyle taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 450.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.