MAHKEMESİ: NAZİLLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 27/07/2010NUMARASI: 2009/188-2010/280Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 60 parselde 4 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölüme komşu kahvehaneyi işleten davalının aradaki duvarı yıkmak, kahvehaneye dahil etmek ve tuvalet inşaa etmek suretiyle müdahale ettiğini, ihtarnameye rağmen haksız işgalin devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı,davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemininde reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacı, kayden maliki olduğu 4 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümün aradaki duvarın yıkılarak davalının tasarrufundaki komşu bağımsız bölüme dahil edilip kahvehane olarak kullanmak ve tuvalet inşa etmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, yargılama sırasında çekişme konusu yerin eski hale getirildiği ve müdahalenin sonlandırıldığı gözetilerek elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddineAncak, her nekadar çekişmeye konu 4 nolu dükkanın çok uzun süredir davalı ve ondan önceki kiracılar tarafından kullanıldığı tanık anlatımları ve dosya kapsamı ile sabit ise de, dava tarihinden önce davacı tarafından gönderilen ihtarname ile taşınmaza yönelik müdahalenin sonlandırılması ve eski hale getirilmesi istenilmiş olmakla, davacının rızasını geri aldığı kabul edilmelidir.Hal böyle olunca; davalıya yapılan ihtarnamenin tebliğ tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için belirlenecek ecrimisile; ayrıca elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünden davacı yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.