MAHKEMESİ : İZMİR 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 06/02/2014NUMARASI : 2013/325-2014/47Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat H..E..geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı, ıslah imar planı uygulaması sırasında Büyükşehir Belediyesince dağıtım cetvelleri hazırlanırken yapılan hata nedeniyle 34546 ada 43 parsel sayılı taşınmazın davalı adına fazladan tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.Davalı, dava konusu taşınmazın tescilinden haberinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, imar uygulaması sırasında kadastral parseline karşılık davalıya başka yer verilmesine rağmen hatalı olarak çekişme konusu taşınmazın da tescilinin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın hata sonucunda davalı adına tescil edilmiş olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalının diğer temyiz itirazlarınca gelince; dosya kapsamı ile davacı idarenin imar uygulaması sırasında dağıtım cetvellerinin hazırlanmasında yapılan hata nedeniyle çekişme konusu taşınmazın davalı adına tescilinin yapıldığı açıktır.O hâlde , hatalı tescilin yapılmasında davalının bir kusuru olmadığı, hatanın idari işlemden kaynaklandığı kuşkusuzdur.Öyleyse, mahkemece, dava konusu taşınmazın hatalı tescilinde davalının bir kusuru bulunmadığı gezetilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.