MAHKEMESİ: TUZLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 30/03/2006NUMARASI: 2004/246-211Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaş bulunduğu ..ada .. parsel sayılı taşınmazda bulunan F blok .. nolu bağımsız bölüme davalı H...nin müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve tahliye sağlanıncaya kadar aylık 750.000.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı H..i,taşınmazda kayden bir ilgisinin bulunmadığını, ileri sürerek husumet yönünden davanın reddini istemiş, taşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulmadığını, dükkanların mülkiyetinin tespiti için açılan davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Davalı M.. taşınmazda paydaş olduğunu, dükkanların aidiyeti konusunda açılan davaların sonucunun beklenmesini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı A.. S... davayı takip etmemiştir.Mahkemece, çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğu, davalı ve dahili davalıların haklı bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullandıkları gerekçeleri ile davalı ve dahili davalıların elatmalarının önlenmesine, 3.250,00 YTL ecrimisilin davalı Hicabi’den tahsiline karar verilmiştir.Karar, davalı H..ve dahili davalı M...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Davacı paydaşı bulunduğu 6541 ada, 1 parselde bulunan dükkan nitelikli taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece, davalı ve dahili davalıların elatmasının önlenmesine, 3.250 YTL. ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının anılan parselde, 16.10.2003 tarihinde 66/2400 pay satın aldığı; davalı H..nin 18.10.2001 tarihi itibariyle 6/2400 pay edindiği; bu payı yargılama sırasında 14.7.2004 tarihinde dahili davalı M..A..e devrettiği; diğer dahili davalı A.. S.. ile kira sözleşmesi yaptığı; taşınmazda 44 paydaş; 60 dükkan bulunduğu;dava dışı paydaş Giptaş A.Ş.tarafından, 2004/66 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve halen bu davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.Dava konusu olup paylı mülkiyet üzere bulunan taşınmazda, fiili kullanma biçiminin oluşup olmadığı; oluşmuş ise çekişmeli yerin hangi paydaşın, payına özgülendiği araştırılmamıştır. Öte yandan davalı H..'nin dava tarihi itibariyle; davalı M...'in de yargılama sırasında satın alma yoluyla paydaş oldukları sabittir.Bu durumda açıldığı bildirilen 2004/66 esas sayılı ortaklığın giderilmesine ilişkin davada verilecek olan kararın eldeki davayı aktif ve pasif husumet yönünden doğrudan doğruya etkileyeceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, ortaklığın giderilmesi amacıyla açılan davanın eldeki dava yönünden bekletici sorun sayılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Kaldı ki davaya dahil etme yolu ile de olsa bir kişiye taraf sıfatı verilemiyeceği gözetilmeden, dahili davalılar hakkında karar verilmesi de isabetsizdir. Davalı H. ile dahili davalı M..'in temyiz itirazı, yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.