MAHKEMESİ: PINARHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 17/05/2006NUMARASI: 2005/93-59Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki bulunduğu ..parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin çimento hammaddesi çıkarmak suretiyle zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 50 milyar TL zararın tazminine, ıslah ile de 323.078,88 YTL zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.Davalı,Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından aldığı ruhsat ile taşınmazda hammadde çıkardığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kısmen tazminatın kabulüne dair kararın temyizi üzerine dairece “ ... elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına,davacının tazminat isteğinin davalının taşınmazdan aldığı hammaddenin bedeline yönelik olduğu, daha önce bu amaçla düzenlenen bilirkişi raporları irdelenerek bir karar verilmesinin yerinde olacağına değinilerek bozulmuş,mahkemece, elatmanın önlenmesine ve 323.078,88 YTL tazminata karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece önceden kurulan hüküm “ ....Hazine davada, davalının çekişmeli taşınmaza verdiği zararın tahsili isteğinde bulunmuştur. Davacının bu isteğinin taşınmazdan davalı tarafından alınan hammaddenin bedeline yönelik olduğu kuşkusuzdur. Bu durumda taşınmazdan çıkarılan hammadde bedeli belirlenerek buna göre tazminata hükmedilmesi gerekirken istek dışı ...... hükmedilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyulmuştur. Bozmaya uyulmakla dava tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve orada belirtilen şekilde işlem yapılması ve hüküm kurulması zorunlu haline gelir.Hükmüne uyulan bozma ilamında açıkça belirlendiği ve yukarıda değinildiği üzere davalının taşınmazdan çıkardığı maden bedeline hükmedilmesi gereğine işaret edilmiş olmasına karşın yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,25.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.