MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 08/12/2011NUMARASI: 2011/394-2011/595Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, görevsizliğe dair kararların temyiz incelemesi duruşmalı olarak yapılamayacağından duruşma isteğinin reddine karar verildi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların kayden paydaşı oldukları davaya konu edilen 10121 ada 1, 3 ve 10122 ada 4 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydında kargir ev ve arsa olarak yer aldığı davalının taşınmazları otopark olarak kullandığı ileri sürülmek suretiyle eldeki davanın açıldığı, davalının ise anılan taşınmazları davacıya satanın bayiinden kiralamak suretiyle kullandığını savunduğu anlaşılmakta olup, mahkemece, çekişmenin 6570 sayılı yasa kapsamında bulunduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verildiği görülmektedir.Hemen belirtilmelidir ki, gerek taşınmazın niteli??i ve gerekse otopark olarak kullanımı gözetildiğinde, gerçek bir kira akdinin varlığı halinde çekişmenin Borçlar Kanununun 260 ( 6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 315) vd. maddeleri kapsamında olacağı, buna göre 6570 sayılı yasa kapsamına girmeyen kira ilişkilerinde müddeabihin değeri gözetilmek suretiyle mahkemenin görevinin belirleneceği tartışmasızdır. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun geçici 1. maddesi hükmü gereğince bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin kanunun 01.10.2011 tarihli yürürlüğünden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanamayacağı öngörüldüğünden davada 1086 sayılı HUMK'nun gözetilmesi gerekeceği izahtan varestedir. Davada, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istenildiği gözetildiğinde dava değerinin gerek Harçlar Yasasının 16. maddesi ve gerekse 1953 tarih, 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, her üç isteğin değerinin toplamından ibaret olacağı sabittir.O halde, yukarıda değinilen ilkeler gözetildiğinde mahkemece, işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmesinin doğru olduğu söylenemez.Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.