MAHKEMESİ : TİRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 15/06/2006NUMARASI : 2004/351-313Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, paydaşı oldukları .. parsel sayılı taşınmazı davalının 2001 yılından beri haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, eski ..nolu parselin ifrazından oluşan çekişme konusu ..nolu parseli A..G..’ndan kiraladığını, tarafların murisleri arasında yapılan taksim sözleşmeleri gereğince ..parselin A...G.. .. nolu parselinde davacıların murisi S..tarafından kullanılmasının kararlaştırıldığını, 1973 yılından beri bu şekilde kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, mirasçılar tarafından düzenlenen sözleşmeye istinaden taşınmazların bölüşüldüğü, kullanıldığı ve davacıların talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu olup paylı mülkiyet üzere bulunan .parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş oldukları, davalının anılan yerde mülkiyete dayalı bir hakkının bulunmadığı ancak, taşınmazı tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.Davacılar, eldeki dava ile davalının taşınmazda fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek elatmasının önlenmesini isterlerken, davalı, taşınmazda dava dışı A..i...kişinin önceden mevcut hakkına ve onunla kurduğu kira ilişkisine dayalı olarak tasarrufta bulunduğunu savunmuş, mahkemece savunmaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur.Çekişmeli ..parselin öncesini teşkil eden ... parsel bakımından mevcut olduğu ileri sürülen kullanma tarzının ve taksim sözleşmesinin ..parsele yansımadığı sabittir. Söz konusu parsel davacılar adına kayıtlıdır. Davalının ve ilişkide bulunduğunu söylediği dava dışı A...ın bu yerde bir hakkı yoktur. Bu durumda, davacıların mülkiyetten kaynaklanan haklarına üstünlük tanınmak gerekirken yanılgılı gerekçelerle karar verilmiş olması doğru değildir.Öte yandan, kayıtla bağlantısı bulunmayan dava dışı kişi ile kurduğu savunulan kira ilişkisinin de kayıt maliki davacılar bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, davacıların mülkiyetten kaynaklanan haklarına öncelik ve üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulü ve saptanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesinde isabet yoktur.Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.