MAHKEMESİ: BAFRA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 14/09/2006NUMARASI: 2006/308-431Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu ..parsel sayılı çaplı taşınmazına komşu parsel maliki davalının müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı, her iki taşınmaz arasında kadimden beri bulunan yolun ortak sınır olduğunu, yola kadar olan yeri kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, birbiri ile çelişen iki kadastro paftasından daha önce tesis edilmiş olan 1957 tarihli kadastro paftasının esas alınması gerektiği ve davalının bu paftaya göre davacının taşınmazına müdahale ettiği, ancak davalının kendi taşınmazının kadastro paftasına göre yer kulanması nedeniyle kötü niyetli olamayacağı gerekçeleri ile elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar vermiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, ..parsel sayılı taşınmazın davacıya, 120 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olduğu, ..parselin 1957 tarihinde, .. parselin ise 1968 tarihinde genel kadastro sırasında tespit edilerek çap kayıtları oluştuğu anlaşılmaktadır.Öte yandan mahkemece keşif sonucunda teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 28.7.2006 tarihli rapor ve eki krokide mavi ile gösterilen davalının tasarrufunda bulunan yerle ilgili olarak mükerrer kadastro sonucu çifte tapu oluştuğu görülmektedir.O halde çekişme konusu bölümle ilgili olarak sicil kaydı düzeltilmeden eldeki çekişmenin çözüme kavuşturulamayacağı tartışmasızdır.Hal böyle olunca davacıya çifte kaydın düzeltilmesi yönünden dava açmak için olanak tanınması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.