MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 13/05/2010NUMARASI : 2008/205-2010/139Yanlar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.11.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S... S... Ç... İle temyiz edilenler vekili Avukat Y... İ... Geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S... A... Tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı taşınmazın bedelinin tazmini isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Gerçekten de, mirasbırakanın yapmış olduğu taşınmazlara ilişkin temliklerin muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle sicil kaydı davalı üzerindeyken kamulaştırılan taşınmazlar bakımından kamulaştırma bedeli gözetilerek davacıların miras paylarına tekabül eden oranda faiziyle beraber tahsiline dair kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öyle ise, davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddiyle hükmün bu bölümünün onanmasına. Davalı H...'e muvazaalı olarak intikal eden 3191 parsel sayılı taşınmazı H... 27.1.1994 tarihinde satış suretiyle dava dışı A...Demir ve Saç Sanayi A.Ş.''ne devrettiğinden davacıların miras payları gereğince tazminata ( bedele ) hak kazanacakları tartışmasızdır. Esasen mahkemece de bu olgu benimsenerek yazılı olduğu üzere belirlenen tazminata hükmedilmesi kural olarak doğru ise de, tazminatın belirlenme şeklinin doğru olduğu söylenemez. O halde, mahkemece satış tarihindeki taşınmazın gerçek değeri saptanarak dava tarihine göre uyarlanmak suretiyle faiz isteği de gözetilerek saptanacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava tarihindeki gerçek değer üzerinden kabul kararı verilmesi isabetsizdir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.