MAHKEMESİ: KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 30/05/2006NUMARASI: 2001/197-227Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu . parsel sayılı taşınmazdaki .nolu bağımsız bölüm ile .. parseldeki ..nolu bağımsız bölümün davalı eşi Z...tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak diğer davalı kızına satış suretiyle danışıklı devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal, tescil isteğinde bulunmuştur.Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, davacının bilgisi dahilinde taşınmazların satıldığını, bedelinin ödendiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davalı Z..tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak durumu bilen diğer davalı kızına danışıklı olarak devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil isteğine ilişkin olup, kayden davacıya ait bulunan çekişmeli taşınmazların davalı Z.. tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle diğer davalı kızına danışıklı olarak devredildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, davacı yararına dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen, yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer gözetilerek fazla avukatlık parası takdiri doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.