MAHKEMESİ : ALAPLI SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 05/06/2012NUMARASI : 2011/346-2012/207Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, elatmanın önlenmesi bakımından reddine, tapu iptali ve tescil istemi bakımından kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı A.tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, düşüncesi alındı, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, tapu iptali ve tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin ise reddine karar verilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, yörede 2005 yılında kadastro tespitlerinin yapıldığı, 3 sayılı parselin senetsizden davacılar, 4 sayılı parselin yine senetsizden davalılar adına tespit edildiği, tespitlerin kesinleşmesi üzerine 2008 yılında tescil edildikleri, fen bilirkişileri krokisinde (A) harfiyle gösterilen bölüm bakımından yanlar arasında mülkiyet ihtilafı oluştuğu anlaşılmaktadır.Her ne kadar mahkemece, tapu iptali ve tescil isteği kabul edilmişse de hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleme imkanı yoktur.Şöyle ki; bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ifadeleri çelişkili olduğu gibi, mahkemece çekişmeli bölüm üzerindeki ağaçların, kim tarafından ve hangi tarihte dikildiği ve ürünlerini kimin topladığı üzerinde de durulmuş değildir.Ayrıca davalı tanık isimleri bildirdiği halde bunlardan M. A. dışındaki diğer tanıklar A.A.ve N. A. dinlenmemiştir.Hal böyle olunca; yerinde yeniden keşif yapılarak, çekişmeli bölümün kimin zilyetliğinde olduğu, üzerindeki ağaçları hangi tarafın diktiği, kaç yaşlarında oldukları, ürünlerini kimin topladığı, tespit tutanağındaki muhtar ve bilgisine başvurulmayan diğer kişiler dinlenerek açıklığa kavuşturulması, keşifte dinlenen bilirkişi beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, davalının bildirdiği tanıkların dinlenilmesi, çekişmeli bölümün hangi tarafa ait olması gerektiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.