MAHKEMESİ: KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 19/07/2006NUMARASI: 2004/84-419 Taraflar arasında görülen davada;Davacı,kayden paydaşı bulunduğu .ada .parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde,Arsa Ofisi Kanununun 11.maddesi ve ilgili yönetmeliğin 58.maddesine göre “arsa ofisi genel müdürlüğü satış arsaları” şerhinin yer almasına rağmen davalı Küçükçekmece Belediyesinin payına borcundan dolayı haciz konulduğunu,alacağı temlik alan davalı İsmail Hakkı’nın cebri icra satışı ile taşınmazda pay satın aldığını,imar planında taşınmazın toplu konut alanında,ticaret merkezi sahasında kalmakta olup haczi kabil bulunmadığını ileri sürüp yolsuz tescil nedeniyle taşınmazın 747/2400 payının iptali ile davalı Küçükçekmece Belediyesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı İ..H...ı,dava konusu taşınmaz payını alacağına mahsuben usulüne uygun yapılan cebri icra satışı ile temlik aldığını,süresinde itiraz edilmeyen ihalenin kesinleştiğini,taşınmaz kaydındaki şerhin temlike engel nitelikte olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Davalı Tapu Kadastro Genel müdürlüğü,dava konusu taşınmazın satışını İcra müdürlüğünün yaptığını,kendilerine bir kusur izafe edilemeyeceğini,belediye payının imar sonucu yoldan ihdasen edinilen yere ilişkin olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.Davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı,dava konusu taşınmazın haczi kabil olmadığı halde yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak satışa konu edildiğini belirtip davanın kabulüne karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece,çekişme konusu taşınmaz payının davalı İ..H..’ya icra yoluyla satıldığı,satışa konu ihalenin feshedilmediği,davalı İ.. H..nın iyi niyetli olduğu, tapu kaydının iptaline yasal dayanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.12.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...ile temyiz edilen Hazine vekili Av... İ.H..N..vekili Avukat geldiler davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz edilen vekili avukatlar gelmediler, davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz edilen vekili avukatlar gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi E..K...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : -KARAR-Dava,yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu .ada .parsel sayılı taşınmazdaki imarla oluşan belediye payının cebri icra yoluyla davalı İ..H..ya temlikinin 1164 sayılı yasanın 11.maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı bir yönü bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öyle ise,davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak,davalı belediyenin açılan davayı kabul ettiği görülmektedir. Buna karşın,lehine avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.