MAHKEMESİ : HAVZA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 22/03/2006NUMARASI : 2000/126-70Taraflar arasında görülen davada;Davacı,kayden maliki bulunduğu .ada . parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile .ada . parsel olarak tescil edildiğini,Akseki belediyesinin imar ile taşınmazda edindiği payı davalıya satış yoluyla temlik ettiğini,tescilin dayanağı imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptaline ile kadastral parselin ihyasına karar verilmesini istemiştir.Davalı,dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını,iyi niyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın tesciline konu imar uygulama işleminin idari yargı yerinde iptal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.12.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs.vekili Avukat geldiler davetiye tebliğe rağmen temyiz edilen vs.vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : KARAR-Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil,olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti ile,12.12.1980 tarih,16,17,18;15.07.1987 tarih,7;09.05.1983 tarih,.ve 30.05. 1983 tarih,.nolu tapu kayıtlarının revizyonu ile oluştuğu,revizyon kayıtlarından sadece 12.12.1980 tarih,..ve ..nolu tapuların miras bırakan tarafından davalı Z...A,,,’e satış yoluyla intikal ettirildiği;çekişmeli . parsel sayılı taşınmazın ise yine miras bırakan tarafından 24.07.1992 tarihli akitle . ada .parsel sayılı taşınmazdan ifraz suretiyle davalı Z... A..’e temlik edildiği anlaşılmaktadır.Miras bırakanın gerek çekişmeli ..parsel sayılı taşınmazın revizyon kayıtlarından 12.12.1980 tarih,..ve .. nolu tapuları,gerekse..parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu Z.. A..’. temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan davanın kabulü kural olarak doğrudur.Ancak;davaya konu ..parsel sayılı taşınmazdaki muristen geçen 8271 m2.miktarlı 12.12.1980 tarih..ve ..nolu tapu kayıtlarının çekişmeli .. parsele yansıyan bu miktarı bakımından davacıların payları belirlenmek suretiyle kabul kararı verilmesi gerekirken .. parseldeki davalı Z.. A..’in ..kişilerden edindiği kayıtlar ve senetsizden tespit gören bölümlerinde kabul kapsamına alınması doğru değildir.Öte yandan;çekişme konusu taşınmazlarda kayıtla ilgisi bulunmayan davalı F.. yönünden davanın kabulü ile kabul sonuçlarından sorumlu tutulması da doğru değildir. Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,4.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.