MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 07/03/2013NUMARASI : 2009/505-2013/37Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Belediye vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davaya konu konu 205 ada 12 parsel sayılı taşınmazın paydaşları Musa ve Osman'ın gaip olması sebebiyle ile taşınmazdaki hak ve menfaatlerinin korunması amacı ile Üskadar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.6.2005 tarihli, 2004/1172 Esas, 2005/ 413 sayılı kararı ile Musa ve Osman'a, 3561 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca davacı İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığı; davacı Kayyımın, davalı Belediye'nin, taşınmaza park ve yol olarak kullanmak suretiyle kamulaştırmasız elattığını ileri sürerek, harç yatırmaksızın ecrimisil isteği ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, Kayyım, Hazineyi temsilen hareket etmediği, kayyımlık görevi gereği gaip kişinin anılan taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumak için tasarrufta bulunduğu sabit olup; harçtan muaf olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir.Hemen belirtilmelidir ki, harca tabi nitelik taşıyan bir davanın açıldığının kabul edilebilmesi için başvurma harcı ve peşin harcın alınması gerekeceği, harç ikmali sağlanmaksızın davanın devamına ve yargılamanın sürdürülmesine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. madde hükümleri uyarınca olanak bulunmadığı tartışmasızdır.Hal böyle olunca, dava açılırken yatırılması gereken başvuru ve nispi harcın davacı Kayyımdan tahsil edilmesi, bu gereklilik yerine getirildiği takdirde davaya devam edilerek işin esasına girilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir. Davalı Belediye vekilinin temyiz itirazı belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığın, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.