MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 17/05/2013NUMARASI : 2011/465-2013/414Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacıların, dava konusu taşınmazları murisleri M. K.'nın, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine dair Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/311 Esas, 1994/323 K. Sayılı 10.11.1994 tarihli kararına istinaden aynı mahkemenin 1995/3 satış dosyasında gerçekleştirilen ihalesinden satınaldığını, satış bedelini dosyaya yatırdığını ancak, taşınmazların tesciline ilişkin tapuya müracaat etmeden öldüğünü, bu nedenle taşınmazların eski malikleri S. M.K.ve Ş. Ç. tarafından 21.02.2011 tarih ve 1632 yevmiye nolu satış işlemiyle davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, davalı adına tapu kaydının iptali ile adlarına tescili isteğiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.Hemen belirtilmelidir ki; Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde yer alan düzenleme karşısında kesinleşen ihale sonucu tescilden önce mülkiyetin iktisap edileceği, mülkiyet hakkının sicile yansıtılmamış olmasının bu hakkı ortadan kaldırmayacağı tartışmasızdır.Bu durumda, dava konusu yapılan isteğin mirasbırakan adına yürütülmesi gereken türden olup, davada tüm mirasçıların yer almaları, davanın sürdürülebilirlik koşuludur. Oysa, miras bırakan Mehmet Kaya'nın davacılar dışındaki mirasçılarının davada yer almadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, TMK 701. ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle sadece davacıların miras payları oranında istekte bulunarak açtıkları davanın dinlenme olanağı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davalının, temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.