MAHKEMESİ : YALOVA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 07/05/2007NUMARASI : 2006/381-2007/192Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, paydaşı oldukları 908 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katılı evi ve taşınmazı davalıların haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır.Davalılar, çekişme konusu taşınmazda miras yoluyla hak sahibi olduklarını taşınmazdaki evin murisleri İ........aidiyetinin mahkeme kararı ile tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazdaki evin davalı İlknur’un murisi tarafından yapıldığının mahkeme kararı ile belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 908 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere davacılar adına kayıtlı olduğu, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, ancak taşınmaz üzerinde bulunan binanın; davalılardan İ..........'nın miras bırakanına ait olduğunu belirleyen paydaşlığın giderilmesi hükmü uyarınca davalılar tarafından tasarruf edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, paydaşlığın giderilmesine dair açılıp karar altına alınan ve fakat kesinleşmeyen Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/324 Esas 2002/1104 Karar sayılı kararında taşınmaz üzerindeki binanın davalılardan İlknur'un miras bırakanı İ.Ç.a ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Nevar ki; binanın davacıların mülkiyetindeki taşınmaz üzerinde bulunması ve davalılardan İlknur'un murisi tarafından yapılmış olduğunun mahkeme kararı ile belirlenmesi davalılar lehine ancak, Türk Medeni Kanununun temliken tescil hükümleri uyarınca (Türk Medeni Kanununun 724,725) kişisel hak sağlayıp 683 maddesinde öngörülen davacıların mülkiyetten kaynaklanan haklarını kullanmasına engel teşkil etmez.O halde, belirlenecek ecrimisil ile elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.