MAHKEMESİ: KADIKÖY 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 23/05/2006NUMARASI: 2004/424-133Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu .parselde 162/422 payının bulunduğunu, eşinin vefatı nedeniyle üzüntü içerisinde iken taşınmazını davalıya sattığını, satışta okuma yazma bilmemesine rağmen bu hususun yer almadığını, parmak izi yerine imza attırıldığını, taşınmazın gerçek değeri ile satış bedeli arasında oransızlık bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, satış aktinde şekil eksiklerinin bulunduğu, bedeller arasında fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteğinin değerden reddiyle gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava hile, hata, gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ili??kindir.Mahkemece, hile nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden toplanan delillerden, kayden davacının paydaşı olduğu . parsel sayılı taşınmazdaki162/422 payın 20.8.1998 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.Öte yandan, davalının davacının kayınbiraderi olduğu ve taşınmazın temlik tarihinden dava tarihi olan 29.12.2004 tarihine kadar aradan uzunca bir zaman geçtiği sabittir Taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi de gözetildiğinde davacının hileye düşürüldüğünü bilmemesi ve öğrenmemesi hayatın olağan akışına aykırıdır.O halde, Borçlar Kanununun 31. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428 md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.