MAHKEMESİ: ANKARA 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 03/05/2006NUMARASI: 2005/441-159Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu ..ada .. parsel .. kapı nolu işyerinin davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürüp,elatmasının önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı,davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,davalının davacıya ait çekişmeli yeri tasarrufunun haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine,ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;kayden davacıya ait bulunan ..ada ..parsel sayılı taşınmazda ...kapı nolu işyerini,davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgalinde bulundurduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece,bu olgu benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Ancak,davalı yargılama aşamasında çekişmeli yerle ilgili olarak ecrimisil ödediğini belirterek,bir kısım ödeme belgeleri ibraz etmiştir.Söz konusu belgelere dayalı ödemelerin işgal edilen döneme ilişkin ve geçerli belgeler olduğunun kanıtlanması halinde,bu ödemelerin takdir edilecek ecrimisilden mahsubu gerekeceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ödeme belgelerinin değerlendirilmesi ve ecrimisil takdirinin buna göre yapılması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir.Tarafların ecrimisile değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,14.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.