MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 04/11/2010NUMARASI : 2007/56-2010/636Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; Davacının, vekilleri A... E... Ve C... Ü...'ü 16.12.2005 tarihinde vekillik görevinden azlettiği ve bu durumu kendilerine bildirdiği halde, vekil Adnan'ın 29.12.2005 tarihinde çekişme konusu 2689 ada 1 parsel ile 157 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını vekilin oğlu olan diğer davalıya satış suretiyle devrederek vekaletsiz işgördüğünü ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteki eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında dilekçesini ıslah ederek; vekaletnamenin elinden zorla alındığını, taşınmazları silah zoruyla para almadan temlik etmek zorunda kaldığını, şikayeti üzerine davalı ve dava dışı vekillerin tutuklandıklarını belirterek bu doğrultuda davasının kabulüne karar verilmesini bildirdiği anlaşılmaktadır.Gerçekten de; Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin (CMK 250. maddesi ile görevli) 2007/179 Esas sayılı dosyasından davalı ile vekiller A... E... ile C... Ü...'ün de aralarında yeraldığı çok sayıda şahıs hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yağma, kişileri hürriyetinden yoksun bırakma, 6136 Sayılı yasaya muhalefet, silahla ve ölümle tehdit suçlarından cezalandırılmaları istemli dava açıldığı, davacının da müştekiler arasında yeraldığı, iddianame içeriğine göre eldeki davada ileri sürülen hususlarının da yargılamaya konu olduğu, ve davanın halen derdest olduğu görülmektedir. O halde, anılan ceza dosyasının neticesinin eldeki davanın sonucuna etkili olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; sözkonusu ceza davasının neticesinin beklenmesi, ondan sonra ceza dosyası içeriğinin toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.