MAHKEMESİ: KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 22/06/2006NUMARASI: 2005/605-472Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki bulunduğu, çekişme konusu bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının kayden davacıya ait bağımsız bölüme haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacıya ait .nolu bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tasarruf ettiği belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak;davalının, davacının gelini olduğu, yıllardan beri taşınmazı kullanmasına ses çıkartmadığı 23.11.2004 tarihinde davalıya yaptığı ihtar ile taşınmazı terketmesini istediği, dosya kapsamı ile sabittir. Öyle ise, ihtar tarihine kadar davalının taşınmazı, davacının muvafakatına dayalı olarak kullandığını kabul etmek gerekir. İhtar çekilmiş olmakla da muvafakat geri alınmıştır.Hal böyle olunca; ihtarın davalıya tebliğ tarihinden, dava tarihine kadar olan süre için belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, önceki dönemi de kapsayacak şekilde ecrimisil takdiri doğru değildir.Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden dolayı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.