MAHKEMESİ: MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 06/02/2006NUMARASI: 2005/642-15Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Hazine adına kayıtlı çekişme konusu taşınmaza davalının ev ve bahçe yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza ve yola elatmanın önlenmesi, yıkım isteklerine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma, inceleme sonucu yola ve çekişmeli ..parsel sayılı taşınmaza davalının elattığı belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın .no'lu parsel ve yol yönünden kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda davalının yukarıda belirtilen .. sayılı parsel ile yola tecavüzünün yanısıra yine kayden davacı Hazineye ait .. parsel sayılı taşınmaza da elattığı saptanmış ve davacı Hazine ıslah yoluyla bu parseli de dava konusu etmiştir. İstek kabul edilmek suretiyle 4 no'lu parsel de hüküm kapsamına alınmıştır. Oysa, HUMK'nun 87/son maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra müddeabihin artırılması olanaklı hale gelmişse de bu durumda dahi, dava konusu edilmeyen bir hususun ıslahla dava konusu haline getirilmesine yasal olanak yoktur.Hal böyle olunca, hakkında usulü dairesinde açılmış bir dava bulunmayan .. parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.