MAHKEMESİ : GERMENCİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 24/07/2013NUMARASI : 2013/125-2013/125 D.İŞ Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/07/2013 tarih ve 2013/125-2013/125 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile H.. Y.. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, M.. Ö..'in ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin taksitlerinin zamanında ödenmemiş olması sebebi ile hesabın kat edildiğini, borcun ödenmesi hususunda yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, basit yargılama usulüne tabi olan ihtiyati haciz talepleri hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle talebin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.İstem, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda anılan gerekçe ile istemin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli bulunmaktadır. Yine bu madde uyarınca, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde de tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesidir. 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde de Sulh Hukuk mahkemelerinin görevli olduğu uyuşmazlıklar belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, kredi sözleşmesinden kaynaklanan, ticari nitelikte bulunan bu isteme yönelik olarak işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.