MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 26/02/2013NUMARASI : 2011/424-2013/51Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,kal ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi bakımından konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve yıkım bakımından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu arsa vasıflı 10502 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan prefabrik kreşin davacıya ait parsele tecavüzlü iken yargılama aşamasında tecavüzün giderildiği, davacının dava konusu parsele inşaat yapmak amacıyla davalıdan 13.07.2010 tarihinde yapı ruhsatı aldığı ve 06.12.2010 tarihinde davalıya tecavüzü gidermesi için ihtarname keşide ettiği, davalının tecavüzü nedeniyle taşınmazda yapmaya başladığı inşaatı zamanında bitiremediğini ve zarara uğradığını ileri sürerek 25.05.2011 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.Hemen belirtmek gerekir ki davalının, davacıya ait taşınmaza haklı ve geçerli bir sebebi olmaksızın müdahalede bulunduğu ancak yargılama sırasında müdahaleye son verildiği bu nedenle el atmanın önlenmesi ve yıkım davalarının konusuz kaldığı saptanarak bu davalar bakımından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir reddine,Tarafların ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince, davacı, dava konusu 10502 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 08.09.2009 tarihinde edinmiş olup iddiasına göre 09.11.2009 tarihinde müdahaleye başlanılmıştır. Bu durumda müdahalenin başladığı tarih tespit edilerek bu tarihten dava tarihine kadar geçer süre için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken davalının ihtarname nedeniyle temerrüde düştüğü tarih esas alınarak ecrimisilin belirlenmiş olup davacının taşınmazı henüz arsa vasfında olduğundan arsa olarak getireceği ecrimisilin belirlenmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekirken henüz var olmayan, yapılacağı varsayılan binanın bağımsız bölümleri esas alınarak ecrimisil hesabı yapılmıştır.Hal böyle olunca davalının müdahalesinin başladığı tarih tespit edilerek bu tarihten dava tarihine kadar olan dönem için dava konusu taşınmazın arsa olarak getireceği ecimisilin belirlenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.